¡Aprenda a vivir de la tierra en el mitin por la Libertad y la Prosperidad!
6 de abril de 2024 | St. Cloud, Florida | 9 a. m. - 5:30 p. m. EST
El 28 de abril de 2016, Jonathan Siegel, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, presentó un reclamo contra la recompensa de $300,000 por impuestos sobre la renta de Freedom Law School, la cual ha sido pública desde 1999. El profesor Siegel perdió su reclamo. A continuación, se presenta la primera parte de la documentación de tres partes sobre cómo el profesor Siegel y Peymon Mottahedeh, presidente de Freedom Law School (Peymon), entraron en contacto, lo que llevó al reclamo de recompensa por parte del profesor Siegel y su denegación por parte de Freedom Law School. En la primera parte, que se detalla a continuación, verá el intercambio de correos electrónicos entre Peymon y Siegel (del más antiguo al más reciente), así como el reclamo de recompensa del profesor Siegel y la denegación del primer reclamo de recompensa de $100,000 por impuestos sobre la renta. TODAS las autoridades legales mencionadas por Peymon tienen hipervínculos al caso judicial real, al Código del IRS o a la fuente directa de la ley. Esto le permitirá leer la ley real a la que se refiere Peymon, para que pueda leerla y juzgar por sí mismo si el profesor Siegel o Freedom Law School tienen razón.
El mié, 20 de abr de 2016 a las 8:12 p. m., Peymon <peymon@livefreenow.org> escribió:
Profesor Jonathan Siegel:
Sé que debe ser un profesor de derecho muy ocupado en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington y no deseo quitarle demasiado tiempo.
Alguien me dirigió a su publicación en http://www.jsiegel.net/taxes/NoLaw.htm, donde aparecía parte de la Sección 61 del Código del IRS, la cual describe el ingreso bruto, ¡lo cual me dejó perplejo!
Me pareció extraño que la sección 61 enumere específicamente algunas formas de ingreso que muy pocas personas tienen (y que suelen ser en cantidades muy pequeñas), como regalías y beneficios complementarios, ¡pero que NO enumere las formas de ingreso más comunes y grandes que tiene la mayoría de los estadounidenses, a saber, los sueldos y salarios!
¿Me perdí de algo? ¿Cómo pudieron los congresistas y sus equipos de abogados olvidarse de los sueldos y salarios, pero recordar incluir las regalías y los beneficios complementarios?
Gracias por tomarse el tiempo de revisar y responder a mi pregunta.
Peymon Mottahedeh
De: Peymon [mailto:peymon@livefreenow.org]
Enviado el: jueves, 21 de abril de 2016 3:43 p. m.
Para: ‘Jonathan Siegel’ <jsiegel@law.gwu.edu>
CC: ‘JB’ <joe@npn.net>
Asunto: RE: ¿Por qué la sección 61 del código no menciona los sueldos y salarios?
Profesor Siegel:
Gracias por su pronta respuesta. Le pido disculpas por no haber planteado mi pregunta con claridad.
El punto 1, Compensación por servicios, enumera honorarios y comisiones, que son formas de compensación mucho menos comunes para la mayoría de los estadounidenses y representan un total de dólares mucho menor. El punto 1 incluso enumera los beneficios complementarios. Un beneficio complementario suele ser un elemento adicional pequeño que se le otorga a un empleado asalariado o a un trabajador por hora.
Es un beneficio complementario, pero su definición es un “complemento”, un “extra”, la guinda del pastel. El pastel es el ingreso por sueldos o salarios.
Mi pregunta es: ¿cómo pudieron el Congreso y su equipo de abogados recordar incluir los honorarios y comisiones, que son formas de compensación menos comunes, y, muy especialmente, cómo pudieron recordar incluir los beneficios complementarios en el punto 1, que son la guinda del pastel, pero olvidaron incluir los sueldos y salarios, que son el pastel mismo, la forma de compensación más común que reciben la mayoría de los estadounidenses y la que representa el mayor total de dólares recibidos en Estados Unidos por los estadounidenses?
Gracias por tomarse el tiempo de revisar mi correo y por ilustrarme.
Peymon Mottahedeh
El mar, 26 de abr de 2016 a las 7:01 p. m., Peymon <peymon@livefreenow.org> escribió:
Profesor Siegel:
Le envié el correo electrónico que aparece abajo hace 6 días, pero no he tenido noticias suyas. Me preguntaba si, por diversas razones técnicas, mi mensaje no le había llegado. Por eso, se lo reenvío con la esperanza de que esta vez sí lo reciba.
Gracias,
Peymon Mottahedeh
De: Jonathan Siegel [mailto:jsiegel@law.gwu.edu]
Enviado el: miércoles, 27 de abril de 2016 12:31 p. m.
Para: Peymon <peymon@livefreenow.org>
Asunto: Re: ¿Por qué la sección 61 del código no menciona los sueldos y salarios?
Sr. Mottahedeh:
Un motivo probable para la redacción de la sección 61(a)(1) es que el Congreso no vio la necesidad de especificar que la “compensación por servicios” incluye sueldos y salarios porque, como usted dice, son las formas más comunes y obvias de compensación por servicios, mientras que los otros elementos se enumeran porque, como usted señala, son menos comunes y obvios, y el Congreso quería asegurarse de que se entendiera que estaban incluidos.
Ahora, tengo algunas preguntas para usted: ¿Es usted el Peymon Mottahedeh asociado con “Freedom Law School”? ¿Alguien ha reclamado la recompensa que ofrece en esta página? Si es así, ¿qué sucedió con esos reclamos?
Jon Siegel
El mié, 27 de abr de 2016 a las 10:14 p. m., Peymon <peymon@livefreenow.org> escribió:
Así es, profesor Siegel:
Soy el fundador y presidente de Freedom Law School www.LIveFreeNow.Org. Muy pocas personas han intentado reclamar alguna de las recompensas de $300,000 por impuestos sobre la renta que he ofrecido desde 1999. Reviso y evalúo cada reclamo personalmente y emito un fallo al respecto. Sin duda, usted parece estar más que calificado para presentar dicho reclamo si no está de acuerdo con la postura de Freedom Law School sobre estos temas.
Respecto a su razonamiento, hay dos problemas con esa lógica:
1) ¿Por qué se tomaría el Congreso la molestia de definir qué es ingreso si, de todos modos, se trata de todos los ingresos provenientes de cualquier fuente? Con esa lógica, la Sección 61 sería superflua. Está bien establecido que la ley nunca es superflua.
2) El argumento que usted plantea, de que los sueldos y salarios deben estar implícitos porque obviamente esa fue la intención del Congreso, pero que no los incluyó específicamente, no puede ser válido. La Corte Suprema de los EE. UU., en la decisión unánime de Gould v. Gould, 245 U.S. 151 (1917), estableció lo obvio: “En la interpretación de los estatutos fiscales, es regla establecida no extender sus disposiciones, por implicación, más allá del sentido claro del lenguaje utilizado, ni ampliar sus operaciones para abarcar asuntos no señalados específicamente. Las dudas se resuelven en contra del gobierno”. El Congreso no es estúpido ni ignora los principios bien establecidos de tributación expuestos en el caso Gould, supra.
Si tiene otra explicación, estaré encantado de considerarla con la mayor seriedad, realizar la investigación y el análisis legal correspondiente, y le estaré muy agradecido por ilustrarme.
En libertad y justicia,
Peymon Mottahedeh, presidente
Freedom Law School www.LiveFreeNow.org
(813) 444-4800
El mar, 26 de abr de 2016 a las 7:01 p. m., Peymon <peymon@livefreenow.org> escribió:
Profesor Siegel:
Le envié el correo electrónico que aparece abajo hace 6 días, pero no he tenido noticias suyas. Me preguntaba si, por diversas razones técnicas, mi mensaje no le había llegado. Por eso, se lo reenvío con la esperanza de que esta vez sí lo reciba.
Gracias,
Peymon Mottahedeh