Profesor de derecho NO logra cobrar la recompensa por impuestos sobre la renta de Freedom Law School

Victorias de Freedom Law School

2) La segunda recompensa de $100,000 establece: “Demuestre cómo los estadounidenses pueden presentar una “CONFESIÓN” (declaración) de impuestos sobre la renta sin renunciar a su derecho de la 5.ª Enmienda a no proporcionar al gobierno ninguna información que pueda ser utilizada para procesarlos”. Su reclamo falla por las siguientes razones:

a) La decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Sullivan v. United States, 274 U.S. 259, 263-264 (1927) que usted cita establece que una persona QUE ESTÁ OBLIGADA A PRESENTAR UNA DECLARACIÓN no puede dejar de hacerlo basándose en la 5.ª Enmienda de la Constitución de los EE. UU.. Sullivan, Supra, no abordó la cuestión de que el Gobierno no puede utilizar la información del formulario de Confesión de Impuestos sobre la Renta 1040 (mal llamado “declaración”) en un proceso penal posterior. United States v. MacLeod, 436 F.2d 947, 951 (8.º Cir. 1971), cert. denegado, 402 U.S. 907 (1971) simplemente sigue a Sullivan, Supra y Betz v. United States, 753 F.2d 834, 835 (10.º Cir. 1985) establece lo mismo, sin citar a Sullivan, Supra.

b) Las siguientes secciones del Título 26, a saber, las Secciones 7204, 7205, 7206 y 7207 establecen que cualquiera que elabore un documento fiscal fraudulento es culpable de un delito. La redacción misma de estos estatutos requiere el uso del formulario de confesión de impuestos (declaración) u otro documento fiscal firmado bajo pena de perjurio para procesar al individuo y enviarlo a prisión.

Para procesar a una persona bajo estas secciones del código, el Gobierno DEBE presentar ante el tribunal y el jurado la declaración de impuestos u otro documento fiscal que el Gobierno alega que es erróneo o fraudulento. Por lo tanto, la “CONFESIÓN” (declaración) de impuestos sobre la renta SÍ será utilizada para procesar a la persona objetivo por un delito fiscal que, tras la condena, llevará a la persona a prisión.

c) Usted no ha logrado demostrar cómo un estadounidense puede presentar una “CONFESIÓN” (declaración) de impuestos sobre la renta sin renunciar a su derecho de la 5.ª Enmienda a no proporcionar al gobierno ninguna información que pueda ser utilizada para procesarlo.

El triste hecho de que el Gobierno pueda utilizar la declaración forzada de una persona en una supuesta declaración de impuestos “obligatoria” y luego procesarla hasta enviarla a prisión, mientras los tribunales afirman que no han renunciado a sus derechos de la 5.ª Enmienda (a pesar de que SÍ se utilizan para procesar a personas en una fecha posterior), no tiene importancia aquí, pero es un triste comentario sobre el “sesgo a favor del gobierno” en el que los jueces estadounidenses se han permitido caer.

Por lo tanto, su reclamo por esta recompensa de $100,000 falla. 3) La tercera proposición establece: “Demuestre que la 16.ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que según el IRS y los tribunales estadounidenses modernos permitió la existencia del impuesto sobre la renta, fue añadida legalmente a la Constitución de los Estados Unidos”. Su reclamo falla por las siguientes razones:

En su respuesta a continuación, usted reconoce que hubo “errores al recitar el texto de la Enmienda en algunos instrumentos estatales”. Sin embargo, en su sitio web en http://docs.law.gwu.edu/facweb/jsiegel/Personal/taxes/16th.htm usted afirma: “Algunos de ellos omitieron poner en mayúscula la palabra “States”, uno tenía “income” en lugar de “incomes”, uno decía “remuneration” en lugar de “enumeration”, uno decía “levy” en lugar de “lay”, y así sucesivamente”.

Sin embargo, la declaración de la Oficina del Procurador a la que usted se refirió en http://www.constitution.org/tax/us-ic/ratif/memo_130215.htm enumera muchos más problemas con la ratificación de la 16.ª Enmienda. No obstante, los defectos en el proceso de ratificación son mucho más numerosos y graves de lo que indica su sitio web, como se detalla a continuación:

Al momento de escribir esto, el sitio web www.TheLawThatNeverWas.Com no está disponible debido a errores técnicos. Sin embargo, en la Wayback Machine puede encontrar una versión no muy antigua de www.TheLawThatNeverWas.Com en https://web.archive.org/web/20160311004217/http://thelawthatneverwas.com/defects.aspx, que muestra los numerosos y múltiples problemas de ratificación que ocurrieron. Las categorías de estos problemas son:

No ratificado por la legislatura estatal y así reportado

No ratificado por la legislatura estatal, pero reportado como ratificado

Evidencia de ratificación faltante o incompleta, pero reportado como ratificado

Falta de firma del Gobernador u otro funcionario, aunque requerido por la Constitución Estatal

Otra violación de la Constitución Estatal en el proceso de ratificación

Otra irregularidad procesal que hace dudosa la ratificación

Aprobación, pero con cambio en la redacción, aceptada como ratificación de la versión original

Aprobación, pero con cambio en la ortografía, aceptada como ratificación de la versión original

Aprobación, pero con cambio en las mayúsculas, aceptada como ratificación de la versión original

Aprobación, pero con cambio en la puntuación, aceptada como ratificación de la versión original”

De estas 10 categorías de defectos en el proceso de ratificación, muchos estados tuvieron 4 o 5 de cada una de las categorías de defectos enumeradas anteriormente. Dado que se requerían 36 estados para ratificar, el hecho de que 13 no lo hicieran fue fatal para la Enmienda, y esto ocurre dentro de los tres primeros defectos, posiblemente los más graves. Incluso si ignoráramos los defectos de ortografía, mayúsculas y puntuación, solo tendríamos dos estados que ratificaron con éxito.

La autoridad que generalmente se cita sobre la importancia crítica de la ratificación sin errores de ortografía, mayúsculas o puntuación, proviene del DOCUMENTO N.º 97-120, del 97.º CONGRESO, 1.ª Sesión, titulado Cómo se hacen nuestras leyes, escrito por Edward F. Willett, Jr. Esq., Asesor de Revisión Legislativa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, en el cual se detalla la exactitud comparable con la que los proyectos de ley deben ser aprobados bajo las reglas legislativas federales:

“…Cada Enmienda debe insertarse precisamente en el lugar correcto del proyecto de ley, con la ortografía y la puntuación exactamente iguales a como fueron adoptadas por la Cámara. Obviamente, es extremadamente importante que el Senado reciba una copia del proyecto de ley en la forma precisa en que fue aprobado por la Cámara. La preparación de dicha copia es función del secretario de inscripción. (en la pág. 34). “Cuando el proyecto de ley ha sido acordado en forma idéntica por ambos cuerpos (ya sea sin enmienda por parte del Senado, o por la concurrencia de la Cámara en las Enmiendas del Senado, o por acuerdo en ambos cuerpos sobre el informe de la conferencia), se inscribe una copia del proyecto de ley para su presentación al Presidente.

“La preparación del proyecto de ley inscrito es una tarea minuciosa e importante, ya que debe reflejar con precisión el efecto de todas las Enmiendas, ya sea por eliminación, sustitución o adición, acordadas por ambos cuerpos. El secretario de inscripción… debe preparar meticulosamente la forma final del proyecto de ley, tal como fue acordado por ambas Cámaras, para su presentación al Presidente… cada (Enmienda) debe establecerse en la inscripción exactamente como se acordó, y toda la puntuación debe estar de acuerdo con la acción tomada. (en la pág. 45) (énfasis añadido)” Cabe señalar que en su informe sobre las ratificaciones de la Enmienda del Impuesto sobre la Renta al entonces Secretario de Estado Philander Knox, el Procurador del Departamento de Estado reconoció muchos de los defectos de redacción, ortografía, mayúsculas y puntuación, aunque parecía ignorar los defectos constitucionales y procesales a nivel estatal. También señaló defectos similares en las ratificaciones de la 14.ª y 15.ª Enmiendas. Por lo tanto, Knox tenía muchas pistas sobre los problemas en las ratificaciones, suficientes para justificar que investigara más a fondo el asunto y exigiera una acción correctiva por parte de los estados.

El hecho de que la 14.ª y la 15.ª Enmienda de la Constitución de los EE. UU. puedan haber sido declaradas incorrectamente como ratificadas y que el Secretario de Estado Philander Knox lo supiera, no significa que tuviera que seguir los errores o la ratificación de la 14.ª y la 15.ª Enmienda. Después de todo, seguir el precedente equivocado solo conduce a más errores, no a menos. Repetir nuestros errores conocidos solo conduce a más errores y al colapso de la ley; algo que conducirá al caos y la infelicidad en toda nuestra República.
Si debemos ser muy cuidadosos y exactos en que una sola ley debe ser ratificada con el máximo escrutinio y precisión (de lo contrario, la ley no es válida como se indicó anteriormente), tiene sentido que la Constitución de los EE. UU., que es la ley suprema del país y que afecta a toda la organización y operación de los 50 estados de la Unión de manera importante, DEBE ser cambiada o modificada con un nivel AÚN MAYOR de escrutinio Y precisión que una simple ley.

Por lo tanto, su reclamo por esta recompensa de $100,000 falla. Suyo en libertad y justicia,

Peymon Mottahedeh,
Fundador y Presidente
Freedom Law School
LiveFreeNow.Org
(813)444-4800

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Contraoferta de reclamo por la Recompensa de $300,000 por Impuestos sobre la Renta:

Estimado Profesor Siegel,

Aprecio que se tome su tiempo, como abogado que ha prestado juramento de apoyar la Constitución de los EE. UU., exmiembro del Personal de Apelaciones de la División Civil del Departamento de Justicia de los EE. UU. y profesor de investigación de derecho fiscal F. Elwood and Eleanor Davis en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington (que ocupa el puesto 20 en el Ranking de Facultades de Derecho de 2014 de U.S. News & World Report), para escribir sobre el tema de los impuestos en su sitio web y para reclamar a Freedom Law School (FLS) sobre la Recompensa de $300,000 por Impuestos sobre la Renta de FLS.

Espero que esto pueda ser el comienzo de un diálogo saludable, un intercambio de ideas e investigación sobre una de las áreas más profundas e importantes del derecho en los Estados Unidos de América: la autoridad fiscal de la Constitución de los EE. UU. y la aplicación al Impuesto Federal sobre la Renta actual, tal como lo impone actualmente el Gobierno Federal al pueblo estadounidense.

Después de todo, los hombres civilizados prefieren discutir con hechos, leyes y lógica en lugar de usar la fuerza bruta para descubrir quién tiene la razón o quién está equivocado. Como profesor de derecho, usted entrena a los hombres civilizados más hábiles y capacitados para defender su punto de vista basándose en hechos, leyes y lógica. Si queremos tener una sociedad basada en la ley, los hechos y la lógica, debemos hacer todo lo posible para promover el razonamiento basado en la lógica, los hechos y la ley, en lugar de la fuerza bruta del poder político para gobernar nuestra sociedad y nuestras vidas.

Como ejemplo de la fuerza bruta y cruda de la política que actualmente dirige el sistema de impuestos sobre la renta en lugar de la ley, puedo ofrecerle dos enlaces:

1) El 2 de junio de 2000, Jason Furman, Director Senior y Asesor Económico Senior del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca de Clinton, le dijo a Robert Schulz, Presidente de We the People for Constitutional Education, quien trabajaba para establecer un foro público para que representantes del Gobierno de los EE. UU. y el Movimiento de Honestidad Fiscal debatieran la base legal y constitucional del Impuesto Federal sobre la Renta: “La legalidad del impuesto sobre la renta no es un tema de alta prioridad en la Casa Blanca, y no participaremos en ninguna conferencia sobre el tema”. Desplácese hacia abajo 1/3 de la primera columna para leer esta declaración. El correo electrónico de Robert Schulz está en la línea de copia de este correo electrónico: Bob@GiveMeLiberty.Org. Estará encantado de responder a sus preguntas sobre este tema.

2) El 16 de septiembre de 2003, el IRS celebró una conferencia de prensa anunciando un nuevo programa para combatir las estafas y la evasión de impuestos sobre la renta. David Cay Johnston, el reportero principal del New York Times, cuestionó directamente al Comisionado del IRS, Mark Everson, sobre qué ley exige a los estadounidenses presentar o pagar impuestos sobre la renta. El Comisionado Everson NO pudo mostrar la ley; sin embargo, un gerente del IRS en este video https://www.youtube.com/watch?v=pu0iSxAKxT0 y después de la conferencia, el portavoz senior del IRS, Terry L. Lemons, dijo al New York Times que el IRS y el Departamento de Justicia estaban respondiendo a las preguntas de la gente sobre la ley fiscal de los EE. UU. con “acciones de cumplimiento”.

Por lo tanto, ofrezco dos formas en las que podemos juntos promover la educación civil y el discurso sobre el tema de la legalidad del Impuesto sobre la Renta:

1) Freedom Law School DUPLICARÁ la oferta de Recompensa de $300,000 por Impuestos sobre la Renta, si usted trae a otro profesor de Facultad de Derecho o a un abogado del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para reclamar esta recompensa. Si tiene éxito en reclamar la recompensa, el dinero de la recompensa se dividirá a partes iguales entre ustedes dos.

2) Freedom Law School le ofrecerá $100,000 si puede mostrar un estatuto aprobado por el Congreso de los Estados Unidos que convirtió los salarios y sueldos de los estadounidenses que trabajan y viven en los 50 Estados de los Estados Unidos de América en Ingreso Bruto y, por lo tanto, en Ingreso imponible y, por lo tanto, sujeto al deber legal del ciudadano estadounidense de presentar un formulario de Confesión 1040 (mal llamado “Declaración”) y pagar el Impuesto Federal sobre la Renta. Tenga en cuenta que el Título 26, Sección 61 no es un estatuto y no enumera los salarios y sueldos como específicamente requeridos bajo Gould, Supra.

Suyo en libertad y justicia,

Peymon Mottahedeh,
Fundador y Presidente
Freedom Law School
LiveFreeNow.Org
(813)444-4800