¡Aprenda a vivir de la tierra en el mitin por la Libertad y la Prosperidad!
6 de abril de 2024 | St. Cloud, Florida | 9 a. m. - 5:30 p. m. EST
De: Jonathan Siegel [mailto:jsiegel@law.gwu.edu]
Enviado: jueves, 28 de abril de 2016 11:57 a. m.
Para: Peymon <peymon@livefreenow.org>
Asunto: Re: ¡Por qué la sección 61 del código no incluye salarios y sueldos! Sr. Mottahedeh, reclamo su recompensa de $300,000 por impuestos sobre la renta. Aquí están las respuestas a sus tres proposiciones:
Su Proposición 1: “Muestre qué estatuto escrito por el Congreso de los Estados Unidos requiere que los estadounidenses presenten una “CONFESIÓN” (declaración) de impuestos sobre la renta y paguen un impuesto sobre la renta”.
Respuesta: Como se muestra en detalle en mi página web aquí, 26 U.S.C. §§ 1, 61, 63, 6012 y 6151 requieren que los estadounidenses presenten una declaración de impuestos sobre la renta (que usted llama “confesión”) y paguen un impuesto sobre la renta. Estas disposiciones estatutarias son parte del Código de Rentas Internas de 1986, según enmendado, el cual es un estatuto escrito por el Congreso de los Estados Unidos y es el estatuto que requiere que los estadounidenses presenten una declaración de impuestos sobre la renta (que usted llama “confesión”) y paguen impuestos sobre la renta.
Su Proposición 2: “Muestre cómo los estadounidenses pueden presentar una “CONFESIÓN” (declaración) de impuestos sobre la renta sin renunciar a su derecho de la 5ta enmienda a no proporcionar ninguna información al gobierno que pueda ser utilizada para procesarlos”.
Respuesta: Un estadounidense puede presentar una declaración de impuestos sobre la renta (que usted llama “confesión”) sin renunciar a sus derechos de la 5ta Enmienda simplemente presentando una declaración de acuerdo con las instrucciones proporcionadas por el Servicio de Impuestos Internos (IRS). El requisito de presentar una declaración de impuestos no viola los derechos de la 5ta Enmienda. Véase, por ejemplo, United States v. MacLeod, 436 U.S. 259, 263-264 (1927); United States v. MacLeod, 436 F.2d 947, 951 (8th Cir. 1971), cert. denied, 402 U.S. 907 (1971); Betz v. United States, 753 F.2d 834, 835 (10th Cir. 1985).
Su Proposición 3: “Pruebe que la 16ta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, la cual, según el IRS y los tribunales estadounidenses modernos, permitió que existiera el impuesto sobre la renta, fue añadida legalmente a la Constitución de los Estados Unidos”.
Respuesta: El número requerido de estados ratificó la 16ta Enmienda, y los errores al recitar el texto de la enmienda en algunos instrumentos estatales de ratificación no afectaron la validez de las ratificaciones estatales. Los detalles completos se pueden encontrar en mi página web aquí y en un memorando preparado por el Procurador del Departamento de Estado en 1913, que se puede encontrar aquí. Para decisiones judiciales que confirman que la 16ta Enmienda es una parte válida de la Constitución de los EE. UU., véase, por ejemplo, United States v. Benson, 941 F.2d 598 (7th Cir. 1991); United States v. Foster, 789 F.2d 457 (7th Cir. 1986); Cook v. Spillman, 806 F.2d 948 (9th Cir. 1986).
El contenido de las páginas web enlazadas en las respuestas anteriores es parte de mis respuestas.
Por favor, envíenme mi cheque de $300,000 a la siguiente dirección:
Jonathan R. Siegel
Profesor de Derecho
George Washington University Law School
2000 H St. NW, Washington, DC 20052
Jon Siegel
De: Peymon [mailto:peymon@livefreenow.org]
Enviado: domingo, 29 de mayo de 2016 10:36 p. m.
Para: ‘Jonathan Siegel’ <jsiegel@law.gwu.edu>
Asunto: Respuesta a la afirmación del profesor de derecho Siegel sobre la recompensa de $300,000 por impuestos sobre la renta de Freedom Law School
Esta es la respuesta de Freedom Law School a su reclamo de la recompensa de $300,000 por impuestos sobre la renta que presentó en el correo electrónico a continuación:
1) La primera recompensa de $100,000 establece: “Muestre qué estatuto escrito por el Congreso de los Estados Unidos requiere que los estadounidenses presenten una “CONFESIÓN” (declaración) de impuestos sobre la renta y paguen un impuesto sobre la renta”. Su reclamo falla por las siguientes razones:
a) La recompensa solicita específicamente el “estatuto”, no el “Código”. Consulte las explicaciones e hipervínculos de Wikipedia que explican detalladamente la diferencia entre estatuto y Código, así como el proceso de codificación de estatutos en la ley. Usted solo ofrece varios códigos del Código de Rentas Internas (Título 26), no estatutos como se solicitó específicamente en la oferta de recompensa. Como sabe, el código es solo evidencia prima facie del estatuto, pero no el estatuto en sí. El Título 26 no es derecho positivo. Por lo tanto, no podemos estar seguros de que ninguna sección del código en el Título 26 refleje con precisión el lenguaje y la intención del estatuto. Usted no ha logrado mostrar el “estatuto escrito por el Congreso de los Estados Unidos que requiere que los estadounidenses presenten una “CONFESIÓN” (declaración) de impuestos sobre la renta y paguen un impuesto sobre la renta”.
b) Como se muestra en nuestra conversación a continuación, la Sección 61 del Código no establece que los salarios o sueldos, que son por mucho los más importantes en términos de dólares y número de personas que los perciben, estén incluidos en la definición de Ingreso Bruto de la Sección 61 del Código. La Sección 61 enumera la compensación por servicios, incluidos honorarios, comisiones y beneficios complementarios. ¿Por qué la Sección 61 enumeraría beneficios complementarios, que normalmente son un beneficio adicional para un asalariado o empleado con sueldo, pero no el salario o sueldo en sí?
Su argumento anterior en el correo electrónico a continuación, que afirma que “el Congreso no vio la necesidad de especificar que la “compensación por servicios” incluye salarios y sueldos porque, como usted dice, esas son las formas más comunes y obvias de compensación por servicios”, viola la decisión unánime de la Corte Suprema de los EE. UU. en Gould v. Gould 245 U.S. 151 (1917), que establece: “En la interpretación de los estatutos fiscales, es la regla establecida no extender sus disposiciones, por implicación, más allá del claro significado del lenguaje utilizado, ni ampliar sus operaciones para abarcar asuntos no señalados específicamente. Las dudas se resuelven en contra del gobierno”.
En resumen, usted no puede argumentar con éxito que el Congreso “debe haber tenido la intención de gravar también los salarios y sueldos, pero estaba demasiado ocupado, o no consideró necesario enumerar los salarios y sueldos como Ingreso Bruto”. El hecho de que la Corte Suprema de los EE. UU. establezca que ante cualquier duda en este tema USTED DEBE adoptar la posición de que el Congreso NO gravó por implicación lo que usted propone.
Dado que la principal fuente de ingresos de la mayoría de los estadounidenses son los salarios y sueldos, los cuales el Congreso NO ha declarado como Ingreso Bruto, entonces el Congreso nunca tuvo la intención de gravar a la gran mayoría de los estadounidenses con un impuesto sobre la renta. Por lo tanto, su reclamo por esta recompensa de $100,000 también falla por esta razón.